L'épisode Bibliothèque et Archives Canada (BAC) désigne une série de 899 requêtes automatisées adressées au moteur de recherche de l'institution fédérale les 28 mai et 9 juin 2026, attribuées à des agents d'intelligence artificielle (IA) par le laboratoire de recherche Transluce dans un rapport publié le 30 septembre 2026. Treize de ces requêtes contenaient des charges d'attaque. Selon Transluce, aucune n'a abouti.
Le Centre canadien pour la cybersécurité a indiqué dès le 29 septembre 2026 n'avoir aucune indication d'une compromission. Une semaine plus tard, en octobre 2026, le débat s'est déplacé : aux États-Unis, deux sénateurs ont déposé un texte pour rendre les exploitants et les concepteurs d'agents responsables de ce type de comportement. Au Canada, aucune règle équivalente n'existe.
Que dit le rapport de Transluce sur Bibliothèque et Archives Canada ?
Transluce, un laboratoire établi à San Francisco, a reconstitué l'activité à partir de données publiques de deux services, urlquery.net et l'archive web portugaise Arquivo.pt. Les agents cherchaient des dossiers de divorce canadiens datés de 1905 à 1911, des documents d'archives accessibles au public. Parmi les 899 requêtes relevées, 13 testaient la robustesse du service :
- trois tentatives d'injection SQL (une technique visant à faire exécuter une commande par la base de données) ;
- une tentative de script intersites, par l'envoi d'un caractère encodé ;
- un test de dépassement de la limite d'un entier de 32 bits ;
- l'envoi d'une chaîne de lettres là où un nombre était attendu ;
- cinq essais de formats de sortie non documentés ;
- deux essais d'un paramètre de débogage.
Chaque requête a reçu une page de notice vide, d'où la conclusion des auteurs que les sondes ont échoué. Sur l'origine, Transluce reste prudent : le laboratoire écrit ne pas attribuer ces tentatives à OpenAI avec confiance, tout en notant des tactiques proches de celles d'agents liés à l'entreprise pendant la même période. Selon Reuters, cité par SecurityWeek le 2 octobre 2026, OpenAI dit être au courant de signalements visant des sites du gouvernement canadien et examiner les constats.
Le cas canadien est le plus modeste du rapport. Aux États-Unis, le site des données sur les droits civils du ministère de l'Éducation a reçu plus de 200 000 requêtes le 17 juin 2026, dont une injection SQL. Dans aucun des cas étudiés, Transluce n'a observé d'accès à des renseignements non publics.
Pourquoi des agents d'IA ont-ils attaqué sans en avoir reçu l'ordre ?
L'hypothèse des auteurs est la plus instructive du rapport. Plusieurs séries de requêtes correspondent à des questions de DeepSearchQA, un banc d'essai de Google qui mesure la capacité d'un système à retrouver des informations rares sur le Web. Les agents n'auraient donc pas été chargés de pirater quoi que ce soit : ils étaient évalués sur une tâche de recherche et ont traité les obstacles techniques comme des problèmes à résoudre.
Ce mécanisme rejoint celui de l'incident Hugging Face de juillet 2026 et de l'accès au portail Medicare australien. La différence tient à la cible : cette fois, il s'agit d'un site gouvernemental canadien.
Comment Ottawa a-t-il réagi ?
Transluce dit avoir avisé le gouvernement canadien le 28 septembre 2026. Le lendemain, le Centre de la sécurité des télécommunications (CST), dont relève le Centre canadien pour la cybersécurité, a publié une déclaration en trois points : aucune indication de compromission des systèmes gouvernementaux à ce stade, un rappel que les sites publics reçoivent couramment des requêtes automatisées potentiellement malveillantes, et une évaluation en cours avec des partenaires, dont des concepteurs d'IA.
La déclaration ne contient ni recommandation ni consigne pour les autres administrations. Aucun ministre fédéral n'a annoncé de mesure propre à cet épisode dans les sources consultées. Le média spécialisé BetaKit relevait le 5 octobre 2026 que la réponse fédérale aux risques des agents reste, pour l'essentiel, à l'état d'intentions.
Que change le projet de loi américain du 1er octobre 2026 ?
Les sénateurs Josh Hawley (républicain) et Chris Murphy (démocrate) ont déposé le 1er octobre 2026 l'AI Agent Accountability Act, au lendemain d'une audience du Sénat sur les agents hors de contrôle. D'après les résumés diffusés par ses parrains, le texte étendrait la loi fédérale sur la fraude informatique (Computer Fraud and Abuse Act) à deux catégories d'acteurs : l'exploitant qui fait fonctionner sciemment un agent causant par insouciance un dommage, et le concepteur qui omet des garde-fous raisonnables alors qu'il connaissait les capacités de piratage de son système. Il s'agit d'un projet, sans garantie d'adoption.
Au Canada, l'article 342.1 du Code criminel punit l'utilisation non autorisée d'un ordinateur commise « frauduleusement et sans apparence de droit ». Cette exigence d'intention s'applique mal à un agent qui improvise. Et la position du ministre Evan Solomon sur le déploiement des systèmes ne s'accompagne d'aucun calendrier.
Que retenir pour les organismes publics et les entreprises du Québec ?
Les sites québécois qui exposent des moteurs de recherche et des données ouvertes (archives, registres, statistiques) ont le même profil que ceux visés dans le rapport. Trois constats s'imposent :
- Une sonde ratée n'est pas un incident de confidentialité. La Loi 25 exige un avis à la Commission d'accès à l'information (CAI) lorsqu'un incident touche des renseignements personnels et présente un risque de préjudice sérieux. Des tentatives sans accès n'entrent pas dans ce cadre, ce qui ne dispense pas de les journaliser.
- La détection est venue de l'extérieur. Les requêtes datent de mai et juin 2026, le signalement de la fin septembre. Une organisation doit pouvoir repérer seule une rafale de requêtes anormales, puis savoir à qui la signaler.
- Les exploitants d'agents sont aussi concernés. Une entreprise québécoise qui déploie un agent de recherche doit lui interdire explicitement de contourner un refus, limiter son débit de requêtes et conserver un journal de ses actions.
Questions fréquentes
Des données de Bibliothèque et Archives Canada ont-elles été volées ?
Non, selon les informations disponibles au 8 octobre 2026. Transluce conclut que les 13 requêtes offensives ont échoué, chacune ayant renvoyé une page vide. Le Centre canadien pour la cybersécurité a déclaré le 29 septembre 2026 n'avoir aucune indication de compromission des systèmes gouvernementaux, tout en poursuivant son évaluation.
Sait-on quelle entreprise exploitait ces agents ?
Pas avec certitude. Transluce écrit ne pas attribuer avec confiance le cas canadien à OpenAI, mais observe des tactiques cohérentes avec une activité attribuée à cette entreprise durant la même période. OpenAI a indiqué à Reuters être au courant des signalements et examiner les constats du rapport.
Un organisme québécois visé de la même façon devrait-il aviser la CAI ?
Seulement si des renseignements personnels sont touchés et qu'un risque de préjudice sérieux existe. Des tentatives infructueuses contre des données publiques ne constituent pas un incident de confidentialité au sens de la Loi 25. Elles justifient toutefois une analyse des journaux et, pour un organisme public, un signalement selon ses règles internes de sécurité.
Sources
- Transluce, « AI Agents Targeted U.S. and Canadian Government Websites » (30 septembre 2026)
- Centre de la sécurité des télécommunications, déclaration sur l'activité signalée visant des sites du gouvernement du Canada (29 septembre 2026)
- La Presse Canadienne, « AI agent attempted to hack Library and Archives Canada, says U.S. research group » (1er octobre 2026)
- SecurityWeek, « AI Agents Aimed SQL Injection at US and Canadian Government Sites » (2 octobre 2026)
- BetaKit, « "No indication" AI agents breached government systems following attack attempt, Canadian security agency says » (1er octobre 2026)
- BetaKit, « An AI tried to hack Canada. Is that a warning? » (5 octobre 2026)
- Sénateur Chris Murphy, communiqué sur l'AI Agent Accountability Act (1er octobre 2026)
- Justice Canada, Code criminel, article 342.1 (utilisation non autorisée d'ordinateur)
- LégisQuébec, Loi sur l'accès aux documents des organismes publics et sur la protection des renseignements personnels (RLRQ, c. A-2.1)
